5. A propos de la thèse du don de la vérité

Soit le carré aléthique

Dans un contexte porté à affirmer Y eu égard à sa raison, les proclamations chrétiennes prennent le contrepied de Y et cherchent à faire valoir X.

L’interprétation de Marc rejoint leur opposition à Y. Mais elle se démarque d’elles quand elles cherchent à faire valoir X : car l’interprétation de Marc ne prend pas position en X, mais en Non-Y ; et là, elle admet Non-Y a) et entreprend d’illustrer Non-Y b). Et, en même temps, elle prend également soin d’illustrer Non-X a) (Cf. les disciples qui ne comprennent pas et s’illusionnent toujours à nouveau sur leurs possibilités), ce qui empêche sa dérive vers X.

En résumé, Marc donne à comprendre que : 1) Il n’est pas avéré que tout dans le monde soit une embrouille ; 2) Il est plausible qu’un salut puisse faire irruption dans le monde ; 3) mais il n’est pas avéré que le salut ait fait irruption dans le monde.

En résumé, l’évangile de Marc donne à comprendre que :

• il n’est pas avéré que l’homme ait le pouvoir de se mettre au clair sur la vérité (Non-Y a)
• il est plausible que l’homme doive recevoir la vérité de Dieu (Non-Y b)
• mais il n’est pas avéré l’homme doive recevoir la vérité de Dieu (Non-X a).

6. Pour l’interprétation réactionnelle des thèses chrétiennes

Avec ses affirmations en Non-X a), Marc verrouille sa perspective réactionnelle, en l’empêchant de se retourner en positivité (X).

A son instar, pour maintenir l’interprétation réactionnelle d’une thèse chrétienne il serait judicieux, après sa valorisation en Non-Y b), de boucler la démarche d’interprétation par une reprise explicite de Non-X a).

Marc-André Freudiger

Retour à la table des matières de l’interprétation réactionnelle

Retour à la page initiale du site groupuscule